ВС указал, когда снегопад может быть уважительной причиной неявки на работу

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 августа 2019 г. N 5-КГ19-98 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы нижестоящих судебных инстанций о том, что увольнение истицы произведено работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством и применение к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения соразмерно совершенному ей проступку, неправомерны

Работница не явилась на работу, поскольку из-за сильного снегопада не смогла выехать из деревни. Работодатель уволил ее за прогул. Женщина обратилась в суд. Две инстанции поддержали работодателя. Они посчитали, что работница не проявила должной осмотрительности и не приняла меры, чтобы заблаговременно приехать в город. ЧС в спорный период не объявлялось. Однако Верховный Суд РФ отклонил эти доводы и отправил дело на пересмотр. 
Суды не учли, что в день неявки на работу истица вызвала в деревню трактор для расчистки дороги, однако добраться до места он смог только к вечеру. В деле есть подтверждающий документ. Воспользоваться общественным транспортом истица не могла, так как ближайшая станция от деревни находится в 10 км. Снегопад не был рядовым явлением, о нем писали СМИ.